交战规则

《交战规则》（Rules of Engagement）是一部由威廉·弗莱德金执导，汤米·李·琼斯、塞缪尔·杰克逊等主演的剧情、动作、惊悚、战争电影，于2000年3月31日上映。

影片不仅以一场紧张刺激的军事行动为背景，更深刻地探讨了战争中的法律界限、人性抉择以及政治斗争的复杂性。

影片的故事围绕着美国海军陆战队军官库·泰利·切尔德斯展开。

作为一名经验丰富的老兵，切尔德斯在一次营救美国驻也门大使馆人员的行动中，遭遇了极端复杂的局势。

在保护大使及家人安全撤离的过程中，他的士兵遭遇了武装分子的袭击，导致三名士兵死亡。

然而，在随后的行动中，超过80名也门平民，包括妇女和儿童，在混乱中被陆战队的炮火误杀。

这一事件迅速引发了国际舆论的轩然大波，切尔德斯也因此面临着军事法庭的审判，被指控违背了交战规则，滥杀无辜。

影片的叙事手法紧凑有力，通过闪回和庭审现场的交替呈现，逐步揭示了事件的真相。

观众随着剧情的深入，不仅要对切尔德斯的命运产生关切，还要对战争中的道德和法律问题进行深刻的反思。

影片中的每一个角色都塑造得立体而饱满，特别是切尔德斯和海斯律师之间的战友情谊，以及他们在面对法律和正义时的不同选择，都让人深感震撼。

影片的视觉效果和音效设计也十分出色，特别是战争场面的呈现，既真实又震撼人心。

枪林弹雨中的士兵、硝烟弥漫的战场，以及那些无辜平民的悲惨命运，都通过镜头语言得到了生动的展现。

这些画面不仅增强了影片的观赏性，也进一步加深了观众对战争残酷性的认识。

然而，影片并非简单地渲染战争的残酷和无情，而是通过对法律和政治斗争的描绘，展现了人性在战争中的光辉与阴暗。

切尔德斯在面对审判时的坚持与无奈，海斯律师在追求正义过程中的挣扎与牺牲，以及那些无辜平民在战争中遭受的苦难，都让观众对战争、法律和人性的关系有了更加深刻的理解。

影片的结尾也留给了观众足够的思考空间。

切尔德斯虽然最终获得了某种形式的解脱，但那些无辜平民的死亡却永远无法挽回。

这一结局不仅强调了战争对个体命运的巨大影响，也提醒我们珍视和平、尊重法律、关爱生命的重要性。

总的来说，《交战规则》是一部值得一看的战争题材电影。

它不仅在视觉效果和叙事手法上达到了较高的水准，更在主题深度和思想性上给人留下了深刻的印象。

影片通过一场紧张刺激的军事行动，深刻地探讨了战争中的法律界限、人性抉择以及政治斗争的复杂性，让我们对战争、法律和人性的关系有了更加深刻的认识。

我不是很懂外交军事，但影片中的一些背景我觉得还是能分析一下：影片中是大使馆The Embassy，受接收国保护就是也门是有责任保护大使馆及使团成员的安全。

但也门政府在局势紧张出现针对大使馆示威还撤走警队，这已经接近断交给老美施压，放手恐怖分子玩了。

没有外交协定，军队不能随便在别国部署的，根据影片的现场情况，局势紧张时部署陆战队撤出大使这个指令是合理的，问题是政府借恐怖分子下套耍流氓，傻左白媒体跟进施压，让你老美横竖都要吃亏。

实际上美军是代表美国行为的，影片中那盒录影带是最有利证明丘上校以及美国开火是合理的，那个安全顾问没有公开反而直接烧掉证据还要大使做伪证，等于让美国自行打脸，我觉得要不是脑残就是间谍行为。

再说点题外话，军队武力是站在外交背后的，外交失策了让我派兵出动成功救人结果还要我背锅，军队大佬们谁会愿意。

本来是回复的，没想到写多了，干脆写个长评吧。

质疑：1、一次在也门大使馆发生的群众示威，后演变成武装分子对美国大使馆的武装袭击，难道也门没有警察和军队可以进行社会秩序的维持，非得需要您世界警察派陆战队坐着直升机直接参与救援？

2、即便是军事基地和航母遍布全球，完成了接送大使上机还从容地降下星条旗保全国家荣誉的任务后，还不撤退，非得继续与武装分子对峙，您是准备固守待援还是反击解放也门人民？

3、明明处于有利作战位置，面对着几支拿着AK胡乱扫射的武装分子，居然把美军精英陆战队压得抬不起头来，竟然无法判断危胁到底是来自于楼下还是楼上？

4、即便是地形不熟悉，一时慌乱，狙击手总该有吧，根据子弹击中人体的位置应该很容易判断出枪手的位置，您就是要以牙还牙也得看准目标吧；5、越南上校为了自己苟活，在战场上被枪逼着下达了战斗撤退的命令，对于军人来说是奇耻大辱，评价应是叛徒、怕死鬼、违反军规。

而其堂而皇之做为证人，证明其也会在当时危机情景下枪杀战俘，正常评价是暴戾、残忍和无情，这么个角色最后还以军人最庄严的军礼回敬美军上校，难着只是为了表明他的同情和感恩？

6、即便是国家安全顾问出示那盘录像带，也无法推翻上校未遵守市区内交战规则违反这一事实，只要鸣枪警告完全可以吓退那些起哄架秧子的示威人群（参见班加西的反政府武装作战录像），但其最后判决仅仅是个扰乱社会治安，类似酒后在深夜的大街上摔个酒瓶子、唱歌扰民之类的罪名！

结论：1、如果不是编剧水准太差，就是美军战术素质太差；2、美国政客都是肮脏、龌龊，总是干些见不得人的勾当，即便偶尔站在正义的一方，也会把事办砸；3、美国的法律也是扯蛋，人情大于法律；4、美国永远是对的；

一部宣扬美式爱国主义的影片，但是远远没有这么简单真是想不到我之前很喜欢的两位演员：汤米·李·琼斯和萨缪尔·杰克逊为什么会接拍这样一部电影萨缪尔·杰克逊饰演的陆战队军官，在解救也门大使的行动中，下令屠杀了83名也门平民，另有过百人受伤。

而影片却将他描绘成一个爱国、勇敢的光辉职业军人形象，整部影片都是在为他的不得当行为和谋杀作辩护，控方律师和反战者反而成了反面人物实际上在NSA主管的办公室中，我们的确看到了出现武装人员的监控录像带，但是根据在这部影片中也出现的《交战法则》，下令向混杂着大量平民的人群开火，依然是谋杀行为。

但是影片无视了这一点，转而大肆宣扬执行命令是军人天职一类，用各种理由来为丘德斯的行为开脱。

但是无论是雄壮的音乐，还是激烈的战斗场面，都无法掩盖本片的苍白和缺乏理智

恐怖分子打直升机的时候旁边会放一个抱孩子的母亲，这样你就没法反击，打到他们你就是屠杀平民，就是这样的组织一直是我们的好朋友。

恐怖分子打直升机的时候旁边会放一个抱孩子的母亲，这样你就没法反击，打到他们你就是屠杀平民，就是这样的组织一直是我们的好朋友。

恐怖分子打直升机的时候旁边会放一个抱孩子的母亲，这样你就没法反击，打到他们你就是屠杀平民，就是这样的组织一直是我们的好朋友。

极端分子做局，灯塔国名誉受损，引发外交危机，美国政客甩锅，这回是让美国军人来背锅，狠狠打脸“美国政治正确”。

美国国家安全顾问是政府高官，总统的心腹，但是，这样一个权高位重的职位都是由每届总统指定的政客担任的。

影片中这位美国国家安全顾问苏高，在处理也门外交和安全事务中显然是严重失职，事发后又销毁证据，陷害忠良，职业操守不如一个妓女，道德品质恶劣低下。

美国驻各国大使馆的大使和领事馆领事也都是各届美国总统指定的，很多原本就是商贩，因为助力总统选举成功而获奖励，摇身一变走马上任。

片中这位也门领事馆的莫兰领事显然做人都不合格，作伪证，忘恩负义，落井下石。

看看这些坐在高位上的美国政客的嘴脸和德行，你还相信美国会政治正确吗？

美国这个所谓人类文明灯塔的里面都是多么货色？

军人最珍惜和信任经过战场上血与火的洗礼，生与死考验的战友情，无论何时何地，战友情是最靠得住的友情。

面对控方的指控，丘士达上校找来在越战中曾经并肩作战并且救过他命的战友贺捷上校来做自己的辩护律师。

贺上校不是律行最好的律师，但丘上校向兄弟一样信任他，相信曾经冒险救过的战友战友值得信赖。

贺上校也面临着职责和正义的责任，更有感谢救命之恩的回报。

贺上校果然不负重望，缜密调查，精心准备，不远千里冒险亲自去也门美国领事馆旧址考察取证，仅凭两点就驳倒了同样没有实证丘上校“滥杀无辜”的控方律师毕少校，第一点，美国领事馆墙上的几百个弹孔，说明确实恐怖分子不光是几个狙击手在射击；第二点，西麓之战，面对战友几乎全部战死的惨状，丘上校没有泄愤杀死已经成为俘虏的越共指挥官周上校，说明丘上校是个及其理性的人。

战场上墨守成规，照本宣科的军人不是合格军人，还可能为此早早送命成为短命鬼，教条主义真的会害死人呐！

依此类推，一味机械的照搬“战场规则”来证明士兵有罪的律师也不是好律师，必输无疑。

为了证明丘上校有滥杀无辜的前科，控方律师毕斯少校找来了1968年越南西麓之战中北越指挥官周平理上校来作证，当时的丘达士少尉为了救战友，当着周少尉的面打死了已经缴械投降成为俘虏的通讯员，结果丘上校的辩护律师贺捷上校一个机智的反问就化险为夷。

最终陪审团做出判决，三宗罪，一、破坏和平，判被告有罪；二、行为失当，判被告无罪；三、谋杀罪，判被告无罪。

耶律毕业的精英律师毕少校终输给了败绩累累的菜鸟律师贺上校。

美军在越战打得那叫一个惨呐，看看影片最后结尾，毕少校不甘心官司就这样输了，向贺上校挑衅的提出要就越战西麓事件起诉丘上校，贺上校和他做了个交易，“如果你能立即答得出一九六八年越战中的美军少尉在战场上平均能活多久？

我就把西麓事件向你和盘托出”。

毕少校答“一个星期”，贺上校回“错”，肯定的答“十六分钟”。

可见越战是多么残酷，即使是配备了最现代化武器装备的美军也承受着不可承受的死亡之苦。

一个合格的职业军人永远是把荣誉放在第一位的，获得自由的丘上校走出家门，记者和公众拥堵在他家门前，越南的周上校也在，看见丘上校，默默的向他致以军礼，能得到曾为敌方的前北越军人周上校的敬重对丘上校是最高的荣誉和奖励。

虽然是美国式的主旋律影片，还是很精彩的，绝对推荐一看。

印象中这种舍不得鞋子套不住狼的事历史上发生过多次，偷袭珍珠港，911事件都是很值得讨论的。

传闻当年对越自卫反击战中也发生过类似的事情。

看这种电影其实很容易想到一个问题，你为何而战？

为国而战？

你的国家给“李纲”这些人地位与荣誉。

你为人民而战？

你为了自己的人民去杀戮其他国家的人民？

你说自己为正义而战？

你敢说自己代表正义？

你就是戴上三个，也许你还是邪恶。

看见自己为一群狗NY的人而去冒险流血心痛，我要是他，早一枪毙了自己，你没看过《农夫与蛇》？

我上了战场我只为了自己的身边的弟兄和同袍。

如果一个国家连当年拼死拼活抗日的英雄都不理不睬，你觉得法律比这还光荣，那你的确不是人。

啊看完之后，感慨对这个一直狂拽酷炫的SLJ，近几年对他的印象，最鲜明的只有局长。

忘记了他在低俗小说里的，忘记了他哈哈大笑里面有多少酷炫的过去。

昆汀也逐渐不大行了。

迪士尼的局长角色又是很烂俗的平淡，有惊人的曝光量，给他刷出了新高度的存在感。

他成功出头那会儿的好莱坞，还不像现在酱老是cast那些高鼻子五官精致的白人类型的黑人（falcon和black panthter都是那种脸）（一个认知偏差的谬论否？

）。

交战规则里面，挺直的腰板，面无表情的哭戏。

不管在ideology上有多少值得商榷的地方，不妨碍他依旧是那个很值得珍视的演员。

他年纪也相当不小了，片约依旧密集，挺好的状态，我也不知道在瞎jb惋惜什么鬼东西。

···TLJ的褶子，真的，让他和老爸在一块，像兄弟一样。

2000年的时候还忒有精神劲儿呢。

但，这褶子，到《黑衣人3》里面，真的，遮挡不住的疲惫感。

···好演员就像是一个感情骗子，他们看上去毫不费力的诓你入戏，其实背后是很多专业的技巧。

直到一堆堆的演员，失去了这个能对得起制作成本的必要条件，才发现。

影片通过军事法庭的诉讼讨论了很多东西,个人和国家,军人和战争,成功和失败,人性,理性...一部不觉得乏味和说教的美国主旋律片子